Ukrajinská pěstírna a zahrádkářův posudek
U soudu byly zejména projednávány výpovědi Ukrajinců týkající se jedné pěstírny konopí odhalené na Ukrajině a dovozu vybavení pro tuto pěstírnu, dále pak znalecký posudek na možnosti využití growshopem nabízeného zboží. Ukrajinský pěstitel, dříve žijící v ČR, jednoznačně popřel, že by znal nebo někdy byl v jakémkoli kontaktu s majiteli Hydroponicu, a z účasti na vybavování a provozu pěstírny vinil pouze jednoho ze spoluobviněných bývalých zaměstnanců obchodu.
Nebyl předložen jediný relevantní důkaz, že by vybavení ukrajinské pěstírny pocházelo od společnosti Hydroponic, nehledě na fakt, že ukrajinská pěstírna byla objevena v době, kdy provozovatelé Hydroponicu již několik měsíců seděli ve vazbě. Poté soud vyslechl zmíněný „znalecký“ posudek zaměstnance zemědělské univerzity, jehož autor přiznal, že vlastně soudním znalcem vůbec není. Tento mladý inženýr zahradnictví případ osvětlil vysvětlením,
že nabízené zboží skutečně může sloužit k pěstování v podstatě jakýchkoli rostlin, i když některé komponenty jako např. pachové filtry nejsou běžně v zahradnictví používány, hnojiva a další věci mu pak přišly poněkud nepřiměřeně drahé, ačkoli přiznal, že veškeré informace čerpal pouze z webových stránek, kde nebyly uvedeny žádné informace o složení a koncentracích hnojiv. Následoval maratón závěrečných řečí, shrnujících celý případ z pohledu zúčastněných stran, a byly navrženy tresty.
Mezinárodní mafie podle Přibylové
Pojďme si tedy stručně zrekapitulovat, o co se v této bezprecedentní a komplikované kauze jedná. Policie odhalila na různých místech v ČR několik vietnamských a jednu českou velkopěstírnu konopí. Vietnamské pěstírny pravděpodobně vybavovala vietnamská obchodní společnost (growshop), která kromě jiných dodavatelů odebírala pěstební techniku také od společnosti Hydroponic. Mimo ČR byla v souvislosti s tímto případem objevena pouze jedna výše zmíněná pěstírna na Ukrajině, kromě toho majitelé Hydroponicu provozovali jiný growshop na Slovensku.
Z procesně pochybných telefonních a prostorových odposlechů vyplynulo podezření, že majitelé Hydroponicu mohli v jednom případě (od českého občana) 
obdržet za prodej zboží platbu v „naturáliích“, konkrétně se mělo jednat o „kilo“, které pak měli po částech dále distribuovat.
Při domovních prohlídkách a prohlídkách dalších prostor bylo u majitelů Hydroponicu nalezeno konopí v řádu desítek gramů, které podle nich sloužilo čistě pro jejich vlastní potřebu, objeveno
bylo také asi 40 řízků konopí. A to je ve stručnosti vše. Na základě těchto podezření sedí kluci z Hydroponicu již 28 měsíců ve vazbě a mají na krku § 283 odst. 4 trestního zákona, tedy nedovolenou výrobu a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami spáchané ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.
Trestní sazba 10 až 18 let natvrdo. O zlikvidovaném podnikání a zabavení skladových zásob, hotovosti, vozidel a dalších věcí v hodnotě několika milionů korun ani nemluvě. Podle státní zástupkyně Přibylové, která se na závěrečnou řeč nejvýřečnějšího z obžalovaných Václava K. ani neodvážila přijít a poslala za sebe náhradu, je provozování growshopu, možné napojení jednoho zaměstnance na jednu ukrajinskou pěstírnu a snad nějaké drobné kšeftíky s trávou ve své skutkové podstatě činností organizované mezinárodní zločinecké mafie a zaslouží si exemplární potrestání na úrovni trestu za úkladnou vraždu.
Nezávislý soudce, nebo loutka?
Jakkoli nemůžeme předjímat rozhodnutí soudu, z chování soudce vůči obžalovaným přímo čišela podujatost a veškeré stížnosti na procesní a formální pochybení a žádosti o další znalecké posudky či propuštění z vazby byly v průběhu celého řízení zamítány jak na běžícím páse. Ostatně podezření na předem objednaný rozsudek a totální vykonstruovanost celého procesu, související s konkurenčním bojem velkých hráčů na trhu s pěstební technikou a sahající až do vysokých pater politiky, vyslovil Václav K. i ve své závěrečné řeči.
O nestandartním průběhu vyšetřování svědčí i tvrzení některých na svobodě vyšetřovaných spoluobžalovaných, kteří nám potvrdili, že na ně byl ze strany 
vyšetřovatelů (neúspěšně) vyvíjen nátlak ve stylu: „pomůžeš nám kluky potopit a dostaneš mírnější paragraf“. Mladého soudce JUDr. Aleše Koláře tak čeká nelehké rozhodování. Také si na to nechal o měsíc déle, než se původně očekávalo. Obhajobě spolu s obžalovanými se podařilo zcela rozcupovat většinu bodů obžaloby, která je zejména v části týkající se majitelů Hydroponicu postavena na velice chabých a nedostatečných důkazech.
Zdá se téměř nemožné a z logiky celé věci naprosto nesmyslné, aby dal soud paní státní zástupkyni za pravdu. V Kocourkově je ale možné všechno a na verdikt soudu první instance si musíme ještě chvíli počkat. Kauzu pro vás budeme nadále sledovat.
Čtěte také:
- 31. 10. 2013 Rozsudek vynesen, jedno dějství uzavřeno, aby mohlo nastoupit další dějství. Rozhovor, který by neměl uniknout vaší pozornosti, protože se to týká nás všech.Náš redaktor Adam Hejduk zpovídal odsouzeného Václava Šefra a výsledek najdete v článku: Kauza Hydroponic: po verdiktu.
- 9. 7. 2013 Kdo se to majitelům growshopu snaží beze studu ukrást tolik let života? Nechvalně známá jihočeská státní zástupkyně JUDr. Daniela Přibylová. A tak jsme se jí v článku Kauza Hydroponic: Kam se poděl zdravý rozum zeptali, co ji k tomu vede.
- 13. 6. 2013 Jak se na celou kauzu dívá obžalovaný Václav K? Jak vypadá jeho den ve vazební věznici v Českých Budějovicích, kde již téměř dva roky čeká na verdikt soudu? Vše se dozvíte v článku Kauza Hydroponic skrz mříže.
- 11. 5. 2013 Nyní na tento případ přinášíme dva různé pohledy od mužů stojících v kauze na opačných stranách barikády. Prvním je obhájce obžalovaného Václava Kloce Mgr. Petr Smejkal, druhý ředitel Národní protidrogové centrály.(Kauza Hydroponic podruhé).
- 3. 4. 2013 Policie má jako obvykle jasno – nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Státní zástupkyně nekompromisně požaduje trestní sazbu 10 až 18 let natvrdo. Obžalovanými jsou majitelé growshopu Hydroponic a jediná látka, která v případu figuruje, je tráva.
